{"id":40316,"date":"2026-06-30T11:21:31","date_gmt":"2026-06-30T09:21:31","guid":{"rendered":"https:\/\/fuster-associates.com\/?p=40316"},"modified":"2026-06-30T11:21:31","modified_gmt":"2026-06-30T09:21:31","slug":"uudisrakennusten-takuut-mita-korkeimman-oikeuden-paatos-sts-443-2026-muistuttaa-rakennuttajille-ja-valittajille","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fuster-associates.com\/fi\/blog\/uudisrakennusten-takuut-mita-korkeimman-oikeuden-paatos-sts-443-2026-muistuttaa-rakennuttajille-ja-valittajille\/","title":{"rendered":"Uudisrakennusten takuut: mit\u00e4 korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s STS 443\/2026 muistuttaa rakennuttajille ja v\u00e4litt\u00e4jille"},"content":{"rendered":"
Korkein oikeus vahvistaa pankkien ja rakennuttajien vastuuta ennakkomaksuista suunnitelmavaiheessa teht\u00e4viss\u00e4 ostoissa, riippumatta ostajan profiilista<\/div>\n
<\/div>\n

Korkein oikeus on vahvistanut maaliskuussa 2026 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n, jota ala ei voi sivuuttaa: pankin vastuu ostajan maksamista ennakkomaksuista suunnitelmavaiheessa myyt\u00e4viss\u00e4 kohteissa ei poistu ostajan profiilin perusteella.<\/strong><\/b> Korkeimman oikeuden 23. maaliskuuta antama tuomio 443\/2026 ei tuo mukanaan radikaalia muutosta lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n, mutta se vahvistaa kiinteist\u00f6kehitt\u00e4jille ja rahoituslaitoksille asetettuja vaatimuksia. T\u00e4ll\u00e4 on suoria k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n seurauksia kaikille uusrakennusmarkkinoilla toimiville ammattilaisille.<\/p>\n

<\/div>\n

Tapaus ja korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Brittil\u00e4inen kansalainen allekirjoitti vuonna 2005 ennakkomyyntisopimuksen ja maksoi rakennuttajalle yli 160 000 euroa. Kohdetta ei koskaan rakennettu, eik\u00e4 rahaa palautettu. Ostaja esitti vaatimuksensa suoraan pankille, johon rakennuttaja oli tallettanut kyseiset ennakkomaksut, vedoten lakiin 57\/1968, joka velvoittaa rahoituslaitokset valvomaan, ett\u00e4 kyseiset varat talletetaan erityistileille ja ett\u00e4 ne ovat taattuja.<\/p>\n

Pankki yritti kiert\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n vastuun v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4, ett\u00e4 ostaja ei toiminut kuluttajana vaan spekulatiivisena sijoittajana, mink\u00e4 vuoksi lain 57\/1968 suoja ei koskenut h\u00e4nt\u00e4. Korkein oikeus hylk\u00e4si t\u00e4m\u00e4n v\u00e4itteen 23. maaliskuuta antamassaan tuomiossa 443\/2026. Siviilioikeudellinen jaosto totesi, ettei ollut riitt\u00e4vi\u00e4 viitteit\u00e4, jotka olisivat kumonneet kaupan asuntotarkoituksen, ja ett\u00e4 rahoituslaitos ei voi vapautua ennakkomaksujen valvontavelvollisuudestaan pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4, ett\u00e4 ostaja on sijoittaja.<\/b><\/p>\n

Korkein oikeus ei esit\u00e4 mit\u00e4\u00e4n uutta: se vahvistaa jo olemassa olleen tulkinnan, mutta korostaa sit\u00e4 entisest\u00e4\u00e4n vastauksena toistuvasti esiintyneeseen pankkien strategiaan. T\u00e4m\u00e4 on merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 alalle.<\/p>\n

<\/div>\n

Miksi t\u00e4m\u00e4 on t\u00e4rke\u00e4\u00e4 rakennuttajalle ja v\u00e4litt\u00e4j\u00e4lle<\/h3>\n

Laki 57\/1968 asettaa kolme konkreettista velvoitetta kaikille uusien rakennushankkeiden rakennuttajille, jotka vastaanottavat ostajilta ennakkomaksuja ennen avainten luovutusta: varat on talletettava erityiselle pankkitilille, joka on sidottu yksinomaan kyseiseen rakennushankkeeseen; tilin avaava pankki ottaa vastuun n\u00e4iden varojen valvonnasta; ja jokaisella ostajalla on oikeus saada pankkitakaus tai yksil\u00f6llinen, nimellinen vakuusvakuutus, jonka m\u00e4\u00e4r\u00e4 vastaa tarkalleen maksettua summaa ja jonka on my\u00f6nt\u00e4nyt kyseisen liiketoimen kattava pankki tai vakuutusyhti\u00f6.<\/strong><\/b><\/p>\n

Kun n\u00e4m\u00e4 kolme ehtoa t\u00e4yttyv\u00e4t, j\u00e4rjestelm\u00e4 toimii: jos rakennuttaja ei luovuta asuntoa, ostaja saa rahansa takaisin. Kun ehtoja ei t\u00e4ytet\u00e4 tai ne t\u00e4ytet\u00e4\u00e4n puutteellisesti, liiketoimesta voi tulla vuosia kest\u00e4v\u00e4 oikeudenk\u00e4ynti, kuten t\u00e4ss\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, jossa lopullinen tuomio on annettu vasta 9 vuoden kuluttua ja joka vahingoittaa kaikkien osapuolten mainetta: rakennuttajan, v\u00e4litystoimiston ja monissa tapauksissa my\u00f6s pankin.<\/p>\n

Tuomio 443\/2026 ei muuta lakia, mutta se l\u00e4hett\u00e4\u00e4 selke\u00e4n viestin: tuomioistuimet eiv\u00e4t hyv\u00e4ksy muodollisia perusteluja t\u00e4m\u00e4n vastuun kiert\u00e4miseksi.<\/p>\n

<\/div>\n

Mit\u00e4 ulkomainen ostaja odottaa<\/h3>\n

Ulkomainen ostaja \u2013 olipa h\u00e4n britti, hollantilainen, kanadalainen tai mist\u00e4 tahansa muualta kotoisin \u2013 joka ostaa asunnon suunnitelmien perusteella V\u00e4limeren alueelta, ei tunne lakia 57\/1968. H\u00e4n kuitenkin tiet\u00e4\u00e4, her\u00e4tt\u00e4\u00e4k\u00f6 prosessi h\u00e4ness\u00e4 luottamusta vai ep\u00e4ilyksi\u00e4. Ja ep\u00e4ilykset lamauttavat kaupan t\u00e4ll\u00e4 markkinalla.<\/p>\n

Ennen kuin ensimm\u00e4inen maksu siirret\u00e4\u00e4n, erikoistuneen asianajajan on tarkistettava ainakin seuraavat seikat:<\/p>\n